不存在道德风险。而如果是故意作案，性质则完全不同，那是道德风险。由于银行职员的操作，是一个投入人力资源，规避人力风险的过程，能力所限造成的无意失误，究其实是人力资源的素质问题，而道德风险造成的故意作案，对应的是人力资源的产权问题。笔者认为，操作风险归根结底是银行职员的人力产权问题。因为产权是一种制度，在经济学自利假设的意义上，好的制度可以使有败德动机的职员，不敢滥用人力资源，故意作案，还可以使好的职员往银行要求的方向，进行人力资源的再投资，提升人力资源的素质;而不好的制度却可能使有败德动机的银行职员滥用人力资源，好的职员怠用人力资源，做不了好事，也失去道德动机去防范败德职员的败德行为。当然，好的制度在规避操作风险方面，并非万能，因为人力资源作用的发挥在特定时空范围内，有它的极限。这是经济学的需求定律的含义，即：与所有的经济资源一样，在特定时空范围内投入的人力资源边际产出效率递减。换句话说，在人力资源边际产出效率递减规律作用下，产生的操作风险，源于银行赋予职员个人的操作“目标”，即制定的各项操作规程，超出了职员个人人力所能及的范围，这归根结底是决策风险所致。考虑到，此类由决策风险而来的操作风险与日常所涉及的操作风险的明显不同的特点，另文论述。
那么，当前银行职员的人力产权问题到底是什么?银行职员的人力产权，是职员人力资源的产权，与别的产权一样，它包括控制权和收益权，而控制权包括使用权和转让权。在实务中，职员的人力使用权对应于操作权，人力转让权对应于换岗权，而收益权对应于收入权。控制权与收益权一一对应，这意味着，有什么样的职员换岗权和职员操作权，就有什么样的职员收入权。笔者认为，职员操作过程中，个人目标与银行目标冲突时，银行职员之所以首先会选择个人目标，违规操作，形成银行的操作风险，归根结底是因人力产权中的职员操作权边界不清而起。
职员操作权边界不清，是酿成银行操作风险的根本原因。职员操作权边界不清，这意味着，操作过程中银行职员责权利无法充分匹配。在这个背景下，银行职员行使操作权，出于“经济人”的自利目的，在利益一定的情况下，会极力怠工，不使用或少使用操作权，或者“反生产性”使用操作权，极力推卸责任;而在责任一定的情况下，会极力越出操作规程的规定，滥用操作权，极力追求私利。前者是“怠用”操作权，后者是滥用操作权：这是职员操作权边界不清的两种表现形式。现实中，这两种情况俯拾皆是。信贷员的调查报告，做花样文章。多少笔信贷资金，在这花样文章中，走完了形式的合规，而流出银行。反过来呢，作为有效防范信用风险而使用的财务分析工具和SWOT分析工具，多数是小摆设。也就是说，为有效防范操作风险而通过信贷所作的调查失去意义。这是银行职员“怠用”操作权的典型。与此不同的是，滥用操作权，却是在特定岗位上职员为了实现个人目标，利用拥有操作权的便利，“设租”以牟取私利，置银行目标于不顾，或多或少妨碍了银行目标的实现。无原则的利率、汇率和费率优惠、一味放松信贷条件放款、放松重组条件清收贷款，往往背后隐藏着“滥用”操作权的见不得人的原因。综合来看，当前中国银行业庞大的不良资产，不能不说是银行职员长期、普遍“怠用”操作权和滥用操作权酿成的严重后果。
在职员收入权一定，或者说人力资源整体控制权一定的情况下，银行容忍职员“怠用”操作权和滥用操作权，意味着操作权的廉价，这，凸显了另一类控制权——换岗权的价值，从而将激励职员对换岗权的争夺。这样，一旦职员有了一个好的岗位，就不愿意下来，别的职员试图竞争，也不容易得手，国有商业银行“岗位能上不能下，员工能进不能出”的局面，就这样发生了。因此，每一回换岗都需要银行高层以管制方式干预。过度管制的弊端，不言而喻。进一步，由于银行内部人力资源的不充分竞争，做得好没有动力、做得不好没有压力，银行职员在岗位上无法充分利用操作权，这意味着职员操作权价值的“生产性”低水平开发。但是，作为天然拥有人力产权的银行职员，总会想方设法去实现操作权的价值，这样会进一步激励银行职员对操作权的“非生产性或反生产性开发”，加剧粗率“怠用”和拼命滥用操作权，形成恶性循环，最终必将恶化银行操作风险。反过来，如果在事先就能明确界定操作权边界，滥用职权是越权，“怠用”职权则是失职，都需要承担相应的责任。好的岗位，自然责任就大，职权也大，没有相应的能力谁还敢去争好的岗位。这时，对于一个银行职员来说，一个好的岗位，那就不是人人敢去争的，因为岗位首先意味着责任，想去争的人自然得三思而后行。
六、整合IT平台，清晰界定操作权，是国有商业银行的当务之急
当然，操作权的界定，首先是一个竞争的过程。因为环境多变，没有竞争体现不出在多变的环境中，每一个岗位操作权的相对价值。所以需要放开管制，需要在银行内部和外部形成充分竞争的人力资源流动机制。
然而，操作权的界定过程，需要界定费用，笔者进一步认为，在放开竞争的同时，整合IT平台，清晰界定职员操作权，是当务之急。这是因为IT平台，具有高效、客观、统一、规范的特点，它在界定操作权的过程，界定费用相对低廉。
第一，高效。IT技术的反应速度、处理速度，处理准确性，多人多业务并行处理方式，大规模处理能力，通信速度，注定了IT技术在界定银行职员操作权方面，无与伦比的高效率。
第二，客观。IT技术可以不间断处理，处理标准一经设定，不容易更改，也不是哪一个人就可以改的，更改时需要经过一整套严密的程序，不容易受到人为的干扰。对于一个职员来说，什么是可以做的，什么是不可以做的，什么先做，什么后做，应该做一些什么，不应该做一些什么，这一切都一清二楚。所以，可以说IT技术在界定银行职员操作权方面，是非常客观的。
第三，统一。IT技术的实现，可以全系统一个标准，或者一个地区一个标准，整齐划一。标准统一的操作权，不仅有利于在系统内部进行具可比性的定价，并在此基础上实现充分的竞争，又可以统一对外产品及服务CI形象。
第四，规范。IT技术在界定操作权的过程中，究其实是实现了制度功能，即规范的功能，什么该做，什么不该做，后果怎么样，会得到什么奖惩，可以在职员心目中形成稳定的预期，也有利于形成稳定的银行绩效预期。操作风险自然就可以控制在力所能及的范围之内了。
在整合IT平台之后，银行职员还需要做些什么?一是IT平台维护和优化，二是IT平台无法实现的工作，还需要银行职员的手工操作，但这决不是简单的机械操作了，而必须提升理财知识含金量。前者是IT平台对银行职员手工操作的智能化替代，这是银行业务的“自助”化。后者是银行业务的“理财”化。鉴于此，笔者认为，知识经济时代下，“自助”化和“理财”化，必将成为银行业务发展的两大方向。
七、结论
风险与价值，都是相对于资源投入而言。成本是耗费的价值，收益是实现的价值。经济学有一个结论，风险与收益一一对应。也就是说，规避风险和实现价值一一对应，笔者定义它为“风险价值”理念。进而笔者认为，广义的风险管理是银行工作的全部，它包括狭义的风险管理——即提升避险能力，以及业务拓展——即做大避险规模。换句话说，银行的工作，就是整合银行资源，规避银行风险，实现银行价值的过程。而在银行的工作中，业务拓展必须与风险管理相适应，当避险规模增长过快时，应适当控制业务拓展的节奏，同时努力提升避险能力，以使风险管理与业务拓展相适应。银行的工作最后必将落实到银行职员的具体操作。银行职员的操作过程，就是投入人力资源，规避个人风险，实现个人价值的过程。然而，职员操作绩效却未必如银行所愿，对于银行，这就产生了操作风险。笔者认为，操作风险是当前国有商业银行三大风险的关键领域，如果没有操作风险，信用风险和市场风险很难转化成损失。笔者进一步认为，银行职员的人力资源的素质问题和产权问题，是操作风险产生的两个基本原因，而归根结底，银行职员人力产权中的操作权归属不清，则是操作风险产生的根源。整合IT平台，高效、客观、统一、规范界定银行职员操作权，最适合于当前国有商业银行的操作风险管理。笔者进一步推论，整合IT平台之后，“自助”化和“理财”化将是知识经济条件下银行业务发展的两大方向。
以上就是关于人力产权与银行业操作风险管理的内容，希望给予大家帮助。
相关推荐：
关于商业银行外币交易核算
关于银行规模与经营绩效的关系
相关推荐：
下一篇：论我国银行财务管理信息化思考
