持决定，原行政机关对作出原行政行为的“事实证据与法律依据应该最清楚”， 由其作被告，方便举证。
但是，这在理论上很难说得通。第一，按照“二次决定”理论，复议决定一经作出，无论变更、撤销还是维持，发生法律效力的都是它。当事人如果不服，也应该以复议机关为被告诉至法院。告原行政机关，诉已失去效力的原行政行为，毫无意义，就像是对空气说话。第二，举证的便利也不会因变更或维持而有多少差别，维持也应该是复议机关明察秋毫之后的决定，况且，拉上下级行政机关一起出庭应诉，对于复议机关来讲，只需一纸公函、一个命令。
在近期的行政复议法修改讨论中，对于复议机关要不要当被告，争议最为激烈。一种激进的观点是，要彻底贯彻“二次决定”理论，一律由复议机关当被告，使其无法投机，抑制其“自利倾向”。另一种观点是复议机关不当被告。“把行政复议看作是司法的初审，即一个审理案件的层次”，“对复议决定不服诉诸法院就是上诉而非起诉，当然告的就不是复议机关，而是原来决定的作出机关”。
在我看来，当不当被告及其利弊，不能孤立地看，必须结合复议制度的定位。如果我们坚持“二次决定”理论，让复议机关一律作被告，就更加贴切，理论上更顺。但却让复议机关恒定为与相对人对抗的一方，彻底丧失了中立性。如果采取裁判原理，复议机关就断不能成为被告。这为继续探寻复议机关的中立留下了制度空间。
相关推荐：
下一篇：行政法律规范-冲突的缘起
